LinuxParty

El problema de la financiación para la creación de una nueva empresa de software es uno de los principales quebraderos de cabeza, y por partida doble para las empresas basadas en código abierto. Michael Widenius describió recientemente su solución al problema, "Fuente de negocios", alegando lo que ofrece "la mayor parte de los beneficios del código abierto". The H echó un vistazo para ver cómo se levantó.

Recientemente, Michael "Monty" Widenius, creador de MySQL y fundador del fork MariaDB, propuso una idea para algo que según él no es de código abierto, pero ofrece muchos de los mismos beneficios al tiempo que permite a las empresas a ganar dinero. Él llama a esta idea "Business Source" y lo describió en una entrevista ZDNet -

La idea con fuente de negocio es en realidad muy trivial. Es una licencia comercial que se basa en el tiempo y que se convertirá en una licencia de fuente abierta después de un tiempo dado, generalmente tres años. Pero usted puede tener acceso a todo el código fuente. Se puede utilizar en cualquier forma pero la fuente tiene un comentario que dice que puedes usarlo libremente, excepto en estas circunstancias, cuando se tiene que pagar.

Widenius es confuso sobre quién tendría que pagar sin embargo, sugiere algo de empresas con cien empleados o "usted es una gran empresa, o algo así".

Pero ¿tiene sentido para los clientes y la comunidad de código abierto? ¿Se entregan "muchos de los beneficios del código abierto", como alega Widenius? Es algo difícil de evaluar dado lo que no está dicho, por lo que tendremos que hacer algunas suposiciones acerca de los elementos que faltan.

El problema con el intercambio

Vamos a empezar con los clientes y con el problema de compartir. Si el software tiene una licencia comercial, entonces no va a ser compartible. Incluso si fuera compartible con límites precisos, el cliente quiere que la responsabilidad de compartir algún tipo de software y asegurarse de que no va a la persona que debe pagar por ello? ¿El proveedor de software comparte el código? Y si es así, en qué condiciones, teniendo en cuenta que el código no estaría bajo una licencia de código abierto y se han seleccionado específicamente "Business Source" como su modelo.

Es bastante seguro asumir que no habrá ningún tipo de multipropiedad, y ahí es donde empieza a ir cuesta abajo. No significa que no haya intercambio de colaboración entre los usuarios, una de las grandes ventajas del código abierto. Sólo hay una organización con el que un cliente podría colaborar y esa sería la empresa que vendió la licencia de código comercial. Los clientes no serían capaces de compartir código entre sí, sólo con el vendedor, a menos que se prepararan sólo para compartir los parches. Eso es complicado y en el mundo moderno de control de código fuente distribuido hay cambios, lo más probable que sea un entorno digital útil para el desarrollo.

Vale la pena teniendo en cuenta que el modelo de negocio de MySQL con la que Widenius se ha informado fue construido alrededor de la toma de posesión de los cambios a través de la asignación de derechos de autor por lo que el modelo de licencia dual GPL basada de la compañía iba a funcionar. Es un modelo que puede ser bueno para conseguir correcciones en el núcleo del código, pero no para la construcción de una comunidad de desarrollo, se podría sugerir que la verdadera expansión del ecosistema de MySQL se produjo con la diáspora de los desarrolladores de MySQL en la transición Sun / Oracle.

Sin embargo, el cliente todavía tiene el código, lo puede modificar y cambiar y desplegar. Ellos simplemente no pueden compartirlo,  ¿no tiene ningún efecto tangible? En Red Hat, Dave Neary cree que sí, en una reciente presentación , señaló que "como el código abierto permite una mayor adopción y distribución del software en el que basamos nuestros productos, somos capaces de "ir más allá de nuestro peso", por lo que un impacto más grande que de lo contrario es posible". Sin ese impacto extra, es mucho más difícil para el software obtener la atracción que necesita para tener éxito.

Los problemas de implementación

Al menos, el cliente puede implementar el software para su propio uso, pero la pregunta es cuánto deploying pueden hacer. Es otro elemento sin detallar de la "fuente de negocios", pero no parece haber ningún buen resultado. ¿Tiene una gran empresa que paga por fuente de negocio obtener una licencia de sitio implícita o pagada por servidor? El ex restringe la monetización posible y hace que el precio del software aumente; este último mantiene el costo, pero añade en un coste de despliegue adicional.

La alternativa es contar con servicios de apoyo separados y por servidor y la licencia de software sólo para cubrir un derecho de ejecución del software de "fuente de negocios" ,también puede venir con toda la complejidad de la compra de software propietario. Con el código abierto, incluso si una empresa se inscriba en apoyo comercial, sigue siendo libre de utilizar la versión de código abierto del código y beneficiarse de estar en condiciones de desplegar libremente la versión de código abierto. Como nota al margen, si su proveedor comercial de código abierto le restringe el comportamiento, no es de código abierto, es una versión de prueba gratuita.

Hay una segunda parte (en mi opinión menos interesante, por volver a recalcar los mismo) en: http://www.h-online.com/open/features/The-trouble-with-Business-Source-1886354.html?page=2