LinuxParty

"Red Hat ha presentado un viejo "amigo" ante el Tribunal Supremo en lo que respecta al caso In Re Bilski, que se ha vuelto muy importante debido a la posibilidad de que podría redefinir el alcance de la materia patentable en una manera que afecta a las patentes de software . En el escrito, Red Hat afirma que el software no debe ser considerado materia patentable porque causa un perjuicio económico debido a que se concedan patentes con objeto vago, que hace que sea imposible decir que una determinada pieza de software no podría decirse que infrinjan de patentes de alguien. Señalan también la famosa cita de Knuth que no se puede diferenciar entre algoritmos "numéricos" y "no-numéricos", porque los números no son diferentes de otros tipos de información precisa. Lea a continuación los pensamientos del remitente sobre el escrito de "amicus curiae" presentado con anterioridad en el caso Bilski por el profesor Lee Hollaar.

It's a pity, though, that they don't seem to directly address Professor Lee Hollaar's brief that gave a hand-waving excuse about the Curry-Howard correspondence being merely 'cosmetic' (whatever that means), even though you can turn ZFC into a program (ZFC being the axiomatic framework in which almost all math is done) and you can turn programs into math in order to verify them. Of course, this is the guy who called the successor function 'essentially nonsense', presumably because he doesn't think that mathematicians can differentiate between assignment and equality the way computer scientists can.

Vía Slashdot.